Aqui está um resumo:

Um comboio do metrô de Nova Iorque transporta 1.200 pessoas. Este blog foi visitado cerca de 5.600 vezes em 2011. Se fosse um comboio, eram precisas 5 viagens para que toda gente o visitasse.

Clique aqui para ver o relatório completo

Na quarta-feira (5/10), o mundo foi tomado por uma notícia que facilmente se alastrou, a morte de Steve Jobs. Aos 56 anos de idade, o fundador da Apple deixou um legado sensacional, que transformou a relação das pessoas através de um aparelho que leva a marca de uma maçã mordida e uma letra “i” a frente do nome dos aparelhos. A partir de 2007, a invenção do iPhone revolucionou o mundo digital e a visão que todos tinham de um aparelho de telefone. Naquele instante, através da ideia do genial Steve Jobs, uma contradição perceptível acompanha um aparelho tão famoso e reverenciado.

Com a ascensão das redes sociais e a invenção dos chamados smartphones, principalmente do iPhone da Apple, o mundo se aproximou, as redes unificaram o que antes era segmentado e a velocidade de todas as informações passou a ser não mais no minuto a minuto, e sim, no segundo a segundo. Você pode se perguntar em que momento vem a contradição citada acima. E eu respondo que agora. Ao mesmo tempo em que a invenção fantástica de Jobs veio à tona e transformou a relação dos usuários com seus aparelhos de poucos centímetros, unificando as partes do mundo, tendo em vista o uso das redes sociais, o mesmo aparelho afastou quem faz das redes sociais um sucesso: as pessoas.

É comum perceber que as pessoas se comunicam muito mais pelo Twitter e Facebook, acessado pelos aplicativos da Apple, que pessoalmente ou no mínimo ouvindo voz do outro, através de uma ligação. Fica evidenciado que a morte de Jobs deixa uma lacuna no mundo das invenções digitais que tantos seguidores aplacaram. Pelo Twitter e Facebook, nas reportagens da TV, em artigos na internet, fica evidenciado que houve uma comoção com a morte do fundador da Apple. Porém, o crédito do luto vai para as invenções (ou a obra?) de Steve Jobs. Houve jornalista nos Estados Unidos que comparou a morte de Jobs com a de John Lennon, em relação às homenagens que aquele recebeu.

A maior das invenções da história

A genialidade de Steve Jobs não pode ser questionada, principalmente com o boato de que, antes de morrer, ele deixou inovações para os produtos da Apple para os próximos quatro anos. Para comprovar esse boato só esperando os próximos quatro anos para sabermos. Entretanto, após saber da morte de Jobs e ver, ler e ouvir diversos comentários nas diferentes mídias, pensei em alguém que não foi citado em nenhuma reportagem e nada tem a ver com a morte do fundador da Apple: Johannes Gutenberg.

O fanatismo dos fãs da Apple e de seus aparelhos me fez pensar se nós estaríamos em luto caso Gutenbergmorresse no mesmo dia que Jobs faleceu. E chego à conclusão que sim. Foi de Guttenberg a maior invenção da história da humanidade. Enquanto a primeira invenção de Steve Jobs foi um computador Mac, um computador pessoal chamado de desktop,Gutenbergpublicou a Bíblia de 42 linhas e fundou, talvez sem saber, a imprensa, logo, o jornalismo. Gutenbergdisseminou, com o desenvolvimento dos tipos móveis e da prensa, o conhecimento através dos livros. Sem a invenção de Gutenberg, a Igreja católica ainda seria detentora da produção e disseminação de todo conhecimento histórico, político, social e religioso. Tudo bem, que Jobs colocou na palma da nossa mão um aparelho que é telefone, som, agenda, entretenimento, acessa a internet, tuíta (que já virou verbo), posta no Facebook etc. Mas foi Gutenbergque fundou a profissão que registrou a história como testemunha ocular e que, sem ela, as revoluções que destituíram as monarquias demorariam muito mais a acontecer, ou não aconteceriam, justamente por não existirem jornais.

Estou convencido que se Gutenberg não tivesse inventado os tipos móveis, a prensa e tudo mais, Jobs o teria feito, assim como Gutenberg teria fundado a Apple e o iPhone, iPod, iPad etc. A invenção maravilhosa de Gutenbergfoi fundamental para Jobs, mesmo que 500 anos depois. A morte de Steve Jobs é triste por queele foi um gênio e lançou produtos que mudarama vida das pessoas, mas não podemos esquecer da maior das invenções da história da humanidade. Se Gutenberg não inventa os tipos móveis, talvez jamais Jobs teria invetado o computador desk e os “i”sda vida moderna.

“Gutenberg é o herói de uma legião”

Tal qual o mestre Alberto Dines afirmou na revista ESPM (edição nº 5, set/out 2010) acredito que faltou a Gutenbergcriar a sua “galáxia” e acrescentar um “g” antes dos nomes de suas invenções, como Jobs construiu a sua nuvem. A imortalidade de Jobs vai durar 500 anos como a de Gutenbergainda resiste. Talvez o fundador da Apple seja mais reverenciado, quando um futuro fundador de algo tão revolucionários morra daqui a anos. O fato é que duas invenções mudaram o rumo da comunicação. Ambas tão inacreditáveis e revolucionárias, levando em conta os séculos vigentes. Por fim, transcrevo um trecho da “Carta a um jovem jornalista”, de Alberto Dines, na revista ESPM, citada acima:

“Supõe-se que Steve Jobs deteste Johannes Gutenberg, tantas são as maquinetas que inventa com o `i´antes do nome (iPhone, iPad etc.), todas destinadas a aposentar os feitos do seu rival alemão. Gutenbergbem que poderia colocar um `g´antes das suas modestas criações: a primeira foi o tipo móvel (uma letrinha de metal que poderia ser reutilizada infinitamente); pela lógica, a segunda teria sido uma prensa especial onde imprimiria as páginas separadamente, a terceira foi um tinta levemente oleosa que não escorreria no papel.

Com este tripé começava a Galáxia Gutenberg, que revolucionou a produção e multiplicação do conhecimento para desgosto da Apple, que precisou esperar cinco séculos antes de se aventurar no arriscado negócio de tornar os homens mais informados. Gutenbergé o herói de uma legião de pensadores, autores, visionários, tradutores, artistas, gravadores, papeleiros, impressores e livreiros, todos beneficiários diretos das suas inovações.

Quem soube registrar, organizar, atualizar, hierarquizar e periodizar a formidável massa de informações produzidas desde então foi uma categoria – ou bando – de doidos: os jornalistas.”

Sendo assim, descanse em paz Steve Jobs. Se você encontrar Gutenbergno céu, mande um muito obrigado meu a ele.

***

[Bruno Rebouças é jornalista, Natal, RN]

Por Bruno Rebouças, jornalista

A pergunta mais proeminente produzida no Brasil foi feita por Renato Russo, na música que tudo mundo conhece: ‘Que País é esse?’ A resposta você já sabe, né?

A direita brasileira utiliza o exemplo da Ditadura Argentina para diminuir os efeitos da Ditadura tupiniquim, chamando-a de ‘ditabranda’. Os adeptos dos milicos de 1º de abril de 1964 criaram um ‘ditatrômetro’ para medir os níveis das ditaduras pelo mundo a fora. Conhecendo os fatos é possível, realmente, afirmar que na Argentina houve mais mortes e mais sangue. Por lá, o presidente-general José Rafael Videla Redondo e outros militares prendiam, também, mulheres grávidas e, após o nascimento dos bebês, matavam as mães e entregavam as crianças para adoção, além de outros crimes e sacanagens praticados de 1976 a 1983. Esse período ficou conhecido como ‘guerra suja’.

Mas esse tempo passou e, dois anos após o fim da ditadura de Videla, este foi ao banco dos réus e foi condenado a prisão perpétua. Porém, foi solto pelo presidente Menem, em 1990. Em 1998, já com Nestor Kirchner na presidência, a Suprema Corte aboliu a Lei do Perdão (a Lei de Anistia aqui no Brasil) e levou para o banco dos réus a maioria dos militares-torturadores. Nestor fez isso sem se levar por ameaças de ministros militares, como fez Nelson Jobim no Brasil. Em 2010, tendo Cristina Kirchner presidente, esposa de Nestor, os generais foram condenados novamente à prisão perpétua, entre eles estava José Rafael Videla.

Atualmente, estão sendo julgados por crime contra humanidade, 526 repressores, sendo que 385 estão detidos, de acordo com o mais recente levantamento do Centro de Estudos Legais e Sociais da Argentina. (CELS).

Por aqui nenhuma vírgula foi divulgada dos arquivos dos anos de chumbo. Além disso, O Supremo Tribunal Federal (STF) confirmou a permanência da Lei de Anistia, de 1979, matando, pela 2ª vez, os mortos da ditadura militar de 1964. Muitos defendem e ainda chegam à errônea visão que a Anistia de 1979 foi ampla, geral e irrestrita. Porém, isso só aconteceria em condições iguais de negociações e, em 1979, não havia possibilidades semelhantes entre sociedade civil e militares. Assim, a Anistia ‘ampla, geral e irrestrita’ foi aceita por todos pelas circunstâncias, mas vale lembrar que quem a preparou e se eximiu de qualquer culpa, foram os milicos.

Em 2009, quando o STF ratificou a Lei de Anistia, Dilma Roussef, ainda ministra da Casa Civil, se posicionou contra a posição dos ministros do Judiciário. Agora, a presidente que foi torturada, prova que ‘o critério da verdade é a prática’ (Marx), e determinou o arquivamento do processo impetrado pela OAB, que pedia a revisão da Lei de Anistia, assim como a Comissão de Direitos Humanos da ONU, em carta divulgada no começo do mês de junho deste ano.

Dilma, que todos acreditam ser uma boa gestora, também deixou de lado a votação referente aos documentos públicos, para aumentar o tempo de sigilo. Dilma quer a mudança de 30 para 50 anos. Dois defensores ferrenhos das oligarquias brasileiras, Collor e Sarney, defendem o sigilo eterno. Lula, o grande irmão, já declarou ser conta à eternidade, inclusive foi ele quem enviou o projeto ao Congresso Nacional diminuindo o sigilo de acesso aos documentos públicos, que hoje é de 30, para 25 anos. As sanguessugas do PMDB também querem a eternidade, talvez para defender seus ‘companheiros’ que namoraram a ditadura militar à sua época, como Sarney o fez.

O escritor russo Alexander Solzhenitsyn, em ‘Arquipélago Gulag’, cita o provérbio que diz: ‘aquele que recorda o passado perde um olho’. Porém, o provérbio tem um completo que declara: ‘aquele que o esquece perde os dois’. Há a tentativa política de apagar o passado. Tal atitude é digna do Ministério da Verdade, no livro ‘1984’ de George Orwell, onde eram jogadas no buraco da memória, como se nunca tivessem existido, todas as informações que prejudicassem o governo do Grande Irmão. É isso que me parece que os Deputados Federais e Senadores, que Lula já chamou de 300 picaretas, em conjunto com a presidente Dilma, querem fazer com a sociedade: apagar a nossa história e, principalmente, não contá-la.  

É tradicionalmente da política brasileira, esquecer o passado de quinze em quinze anos, como afirmou Ivan Lessa. O sigilo é a palavra dos olhos da classe política brasileira. Para completar, os Deputados Federais aprovaram a Medida Provisória 527, que legaliza o sigilo das informações orçamentárias e os gastos com as obras da Copa de 2014 e da Olimpíada de 2016, que nós vamos pagar. Não eles. Fora isso, os organizadores da Copa conseguiram aquilo que eu tinha certeza que aconteceria: o regime especial de contratação. Agora, vale tudo. Desde contratar empreiteiras financiadoras de campanhas, sem licitação, claro. Até pagar a si mesmo, com nossa grana, para executar as obras necessárias para Copa do Mundo. Com um dia de aprovação da MP527, já existe suspeita de superfaturação em Minas Gerais. Vale lembrar que, da bancada do Rio Grande do Norte na Câmara Federal, só Fábio Faria e Paulo Wagner votaram a favor da MP… Somos ou não um país descarado?

O pensamento ético em minha vida exerce muito influência. Na verdade considero a moral mais importante que a ética. Pois, se a moral é minha e a ética é dos outros, e eu não me importo com que os outros pensam, posso atropelar minha ética e seguir somente com minha moral, coisa que muita gente faz, mas não assume. Em uma das disciplinas da pós-graduação em Assessoria de Comunicação, da Universidade Potiguar (UnP), fui perguntado se podem existir duas éticas. Uma no trabalho e outra em casa. Respondi que sim com o mesmo argumento anterior. Se a ética é a ciência que estuda os meus comportamentos morais e minha moral são os meus costumes. Acredito que somente eu posso me julgar antiético ou não. Fazendo valer a máxima de que: “Quem é você para me julgar?”

Uma das profissões que sofrem mais conflitos éticos é a de jornalista. Esse profissional fica à mercê do veículo em que trabalha para ora falar bem de uma situação, administração pública ou política, ora falar mal das instituições ou pessoas físicas que há pouco tempo abordou de maneira negativa. Nunca passei por isso e espero não passar, pois acredito que “imprensa é oposição e o resto é armazém de secos e molhados”, como disse Millôr Fernandes.

Um bom exemplo de ética no jornalismo, para profissionais e estudantes, é o personagem Lowell Bergman, vivido por Al Pacino em O Informante. Bergman é produtor do programa 60 minutos, da CBS. Ao final do filme, ele enfrentará a alta cúpula da CBS que, com medo de retaliações das empresas de cigarro, resolve editar a entrevista de Jeffrey Wigand, vivido por Russel Crowe, ex-biologista da empresa tabagista Brown & Williamson. A entrevista bombástica, na íntegra denunciava a empresa onde Wigand trabalhava, acusando-a de saber dos efeitos maléficos da adição de um novo produto à composição do cigarro. Porém, com a edição do programa, feita com o auxílio dos advogados da CBS, todas as partes da denúncia foram extraídas retirando todo o contexto da entrevista do personagem de Russel Crowe.

OUTRO CONFLITO ÉTICO

Fascinante e bem escrito, O informante é muito mais que um ótimo filme que aborda, entre outras coisas, o jornalismo e a liberdade de imprensa. É possível encontrar, desde as primeiras cenas, conflitos éticos tanto no âmbito profissional quanto pessoal. Após ser demitido, Jeffrey Wigand assina um contrato de confidencialidade e, caso cumprisse o contrato, a empresa tabagista pagaria seus direitos trabalhistas e o plano de saúde de sua família, principalmente de suas filhas.

Entrelaçado a isso, o personagem de Crowe vive um dilema. Ele sabe que a nova substância é maléfica à saúde dos usuários e serve para viciá-los cada vez mais. Além de Jeffrey saber desses malefícios, a empresa Brown & Williamson também sabia, o que para a justiça revelaria a intenção de prejudicar o usuário. Entre pensamentos de denunciar sua ex-empresa, Jeffrey enfrenta um confronto ético. Revelar uma informação, após ter assinado um contrato afirmando que manteria segredo, assim protegendo sua família, ou ir contra sua ética profissional e familiar e revelar um assunto de interesse público?

É nesse contexto que o personagem Lowell Bergman, Al Pacino, entra. Ele tenta convencer Jeffrey a revelar o segredo através de uma entrevista ao programa 60 minutos, da CBS. Sem cortes, sem edição. O acordo é feito. Jeffrey quebra sua ética profissional, como ex-funcionário da empresa tabagista, e quebra sua ética familiar como pai, que é proteger, entre outras coisas, sua família.

É curioso notar que Jeffrey só decide denunciar sua ex-empresa quando é demitido dela. Entrando em outro conflito ético, no caso de sua formação acadêmica, a Biologia, que é a mesma ética da área macro da Saúde: Preservar a vida. Sendo que foi o próprio Jeffrey quem ajudou a desenvolver a nova substância maléfica aos usuários. Esse conflito, mais uma vez demonstra que a moral individual permitiu ultrapassar a ética profissional, já que ninguém sabia da inclusão da nova substância nos cigarros.

UM MEIO DE TRANSFORMAÇÃO

Após aceitar a conceder a entrevista ao programa 60 minutos, o filme entra em outro conflito ético dentro do jornalismo e da liberdade de imprensa.Quando a entrevista está pronta para ser veiculada, Al Pacino e sua equipe descobrem a presença de um dos advogados da matriz da CBS que está avaliando o conteúdo. Depois de tal avaliação, é decidido editar a entrevista, a fim de contar os trechos denunciantes. Nessa hora entra um Al Pacino brilhante em seu papel de jornalista experiente e calejado, sem o estereótipo do bom moço, mas com a essência dos grandes jornalistas, que é a verdade.

O ponto alto do filme está nas discussões entre o jornalista e os diretores da televisão. Enquanto os diretores tentam minimizar os cortes, alegando a situação econômica ou as retaliações que a CBS pode sofrer da bilionária indústria tabagista, o jornalista explica o interesse público, a relevância da verdade para a sociedade norte-americana. Estão em risco os nomes de dois jornalistas conceituados, os personagens de Al Pacino e de Christopher Plummer, apresentador do programa60 minutos e um dos mais respeitados na profissão nos Estados Unidos, além do bem maior do jornalismo, que é a verdade dos fatos.

Ao final, a entrevista vai ao ar com os cortes propostos pelos advogados e a alta direção da emissora, o que faz o personagem Lowell Bergman cair em desilusão até se demitir, em represália à edição da entrevista que foi contra todos os preceitos éticos e morais do jornalismo e de sua liberdade. Ao final do filme, com ajuda de outros veículos de comunicação, pela primeira vez na história uma empresa tabagista, no caso a Brown & Williamson, é condenada pela inclusão da substância maléfica aos usuários do cigarro com a ajuda da imprensa, assim como já tinha acontecido no caso Watergate – abordado no filme Todos os homens do presidente – e nos abusos cometidos contra os norte-americanos pelo senador Joseph McCarth – retratados no filme Boa noite e Boa Sorte.

Esses fatos ressaltam a necessidade da verdade ser inerente à profissão de jornalista. A maior matéria-prima do jornalismo não é a notícia, mas sim, a verdade. Sem ela, não posso exercer a função de jornalista, como afirmou Gay Talese. Talvez seja utopia, romantismo ou qualquer outra nomenclatura que queiram dar, mas eu acredito piamente que o jornalismo é um meio de transformação, e não somente a prática de redigir informação, como muitos acreditam.

Eugênio Bucci já discutiu tal tema, neste Observatório, em artigo de 2006, intitulado de: ‘Profissões diferentes requerem códigos de ética diferentes’ (clique aqui), se assessor e o jornalista desenvolvem as mesmas funções. Inspirado em um debate, na disciplina de Ética em Assessoria de Imprensa, realizado no curso da pós-graduação em Assessoria de Comunicação, da Universidade Potiguar (Natal-RN), resolvo pincelar minha opinião exposta em sala de aula, onde 99% dos estudantes são jornalistas e a extrema maioria discordou de mim.

Ao longo da minha curta carreira como jornalista exerci muito mais a função de assessor de comunicação do que a de jornalista diário – aquele que vive nas redações. Por ter a vivência em ambos os setores, sei provando na prática que as duas funções citadas acima são diferentes. Karl Marx disse que “a verdade é o critério da prática”, logo posso abordar esse tema com autonomia, pois, tenho a teoria acadêmica e a vivência prática sobre ambas às funções, de assessor e de jornalista, sem soberba alguma.

Vou intitular o jornalista de redação, somente como jornalista e o assessor de comunicação como tal, mesmo sabendo e respeitando que este último também é jornalista. Nesse ponto já esclareço que em minha visão, assessor de imprensa é jornalista, diferente do que pensa Heródoto Barbeiro, entre outros jornalistas.

Acredito que jornalistas e assessores desenvolvem funções diferentes, somente. A área macro é a comunicação. Trabalhar em jornal ou em assessoria é nicho de mercado, setores dentro do sistema macro. Assim sendo, se são duas funções diferentes, logo, elas têm éticas diferentes. Nesse caso estou de acordo com Bucci, em artigo intitulado acima.

Em um caso hipotético fica mais fácil de entender meu pensamento. A divulgação de um novo remédio no mercado farmacêutico. Tal remédio é muito bom, digamos, para a calvície, mas prejudica a libido masculina. A assessoria de imprensa do laboratório divulgará todas as funções benéficas do produto, assim como o preço, onde encontrar, como aplicar, vantagens etc. A propaganda tentará firmar o produto no mercado e a publicidade venderá a ideia de forma positiva, sem problemas. Mas como havíamos dito, remédio para calvície diminui a libido masculina. E o jornalista não deixará escapar tal informação, defendendo um artigo de seu Código de Ética que diz: “É dever do Jornalista: divulgar os fatos e as informações de interesse público” (Art. 6º, parágrafo II);

Por mais que o assessor de imprensa esteja à disposição do jornalista para responder quaisquer dúvidas (como uma jornalista da minha sala argumentou) e, mesmo que o assessor responda a verdade, caso perguntado sobre a libido masculina, ele não carrega consigo, nesse caso, a verdade totalmente. Ele não tem o compromisso ético com o interesse público. O seu interesse é o da empresa para qual trabalha. Deixando sempre claro, que não há problema nenhum nisso. Sou assessor, como sou jornalista, mas confesso que são funções diferentes, éticas diferentes. Sendo assim, precisam de Códigos de éticas diferentes, ou uma revisão mais uma ampliação ao código vigente.

Por mais que esteja bem claro que o que separa um interesse privado de um público, é outro interesse privado, o assessor pensa a comunicação estratégica que visa melhorar a relação da instituição com o seu público e a sociedade em geral. Para tanto, publica-se propagandas e informações que interessam somente a empresa e os seus objetivos junto a esse público. Ao jornalista cabe publicar aquilo de interesse do público, em relação à empresa, por mais que seja um interesse do proprietário do veículo de comunicação que a sociedade saiba de algumas informações e de outras não.

Se a publicidade é um cadáver que lhe sorrir e o seu bem é a imaginação alheia; e o jornalismo não é livre, e a máxima da liberdade de imprensa é apenas uma linda expressão, trabalhando com um bem simbólico, palpável que é jornal, e que vende informação por que as notícias são sua mercadoria, a assessoria de comunicação cria ferramentas que encobertam os defeitos de seus assessorados, pois essa é sua função. Todas essas áreas são da comunicação. Mas elas não são iguais. São diferentes funções dentro do campo da comunicação. O desenvolvimento do papel do assessor de imprensa se dá nesse contexto: na junção das várias ferramentas da comunicação para o desenvolvimento de um setor específico, que é a comunicação estratégica.

Sem a premissa da verdade não há sentido do jornalista existir, como afirmou Gay Talese, em entrevista a Juan Cruz (íntegra):

“El periodista bien formado es el que va a contar la verdad siempre, y sin ella no se puede vivir. Cuando la gente dice que el periodismo, tal y como yo lo entiendo, está muerto, o que el Nuevo Periodismo no es periodismo, y que las noticias están en Facebook o en los blogs, siento sinceramente que no puede ser, porque sería trágico”, dice a Efe este mito estadounidense”.

[O jornalista bem formado vai dizer sempre a verdade, e sem ela não se pode viver. Quando as pessoas dizem que o jornalismo, tal como o entendo, está morto, ou que o Novo Jornalismo não é jornalismo, e as notícias estão no Facebook e nos blogs, sinto sinceramente que não pode ser, porque seria trágico, disse à [agência de notícias] Efe o mito estadunidense]

As duas funções são importantes para a comunicação, dignas e os profissionais que a exercem são jornalistas. Porém, ambos trabalham com conceitos e práticas diferentes. O interesse da imprensa/mídia é (ou deve ser) o cidadão. O do assessor é a empresa/cliente.

O Santos venceu o Cerro Porteño, como todo mundo já sabe. Eu apostei 3 a 0 pros alvinegros praianos, mas o jogo ficou num magro 1 a0 que deixou a torcida ansiosa para o próximo jogo e com um gosto agridoce. ‘Vencemos, mas poderia ter sido melhor’. Eu também fiquei com essa sensação, apesar do Santos não ter jogado muito e ter levado alguns sustos, salvos pelo goleiro Rafael.

Errei a previsão do placar por que o Santos não tem um atacante de calibre afinado. Zé Eduardo é esforçado e atrapalhado, tendo matado algumas boas jogadas do ataque Santista. Além dele, Alan Patrick perdeu gol feito que até minha mãe tinha feito, chutando de esquerda dentro da pequena área, aos 48 minutos do segundo, após linda jogada de Neymar. O próprio que aos 43 da primeira etapa fez brilhante jogada, desarmando 4 jogadores adversários, com um único toque na bola. Drible esse, que em Santos chamamos de ‘colher’. Edu Dracena fez o gol e, a torcida respirou aliviada, pois atrás de Edu, estava Zé Love.

Acredito que Muricy demorou muito para mexer no time, principalmente para tirar de campo e já vaiado pela torcida, Zé Eduardo. O time ganhou fluidez, quando Maicon Leite substituiu Zé. Em duas jogadas o Santos poderia ter feito os 3 a0 que eu havia prenunciado, mas o próprio Maicon Leite, em tabela com Arouca, chutou para fora em chance não tão clara, mas que poderia ter sido gol se o atacante acerta a direção… O fato é que Maicon entrou em campo aos 36 do segundo tempo e criou muito mais que Zé Love nos 75 minutos que esteve em campo.

O mais importante foi vencer, com certeza. A vantagem é pequena, mas no Paraguai o Cerro terá que sair e o Santos jogará no contra-ataque, como fez na primeira fase e venceu pro 2 a 1. Marcando um gol, o Santos pode perder por 2 a 1, além de ter o empate a seu favor, bem como o talento de Neymar e a angústia do Cerro Porteño que nunca foi à final da Libertadores.

COPA DO BRASIL

Não assisti aos jogos da Copa do Brasil, mas imaginei que o Vasco jogaria bem fora de casa, como já havia feito na Arena da Baixada, em Curitiba, contra o Atlético-PR, embora tenha apostado no Avaí que não apresentou muito perigo ao Vasco.

O Coritiba venceu o Ceará, no Couto Pereira, com um golaço de Anderson Aquino, após algumas grandes defesas do goleiro Fernando Henrique. O Ceará merecia ir para final, mas venceu os paranaenses que venceram 25 jogos seguidos, quebrando o recorde do Palmeiras-Parmalat, 1996, uma das melhores equipes daquela década.

Vasco e Coritiba fazem a final. Serão dois grandes jogos, na verdade serão dois jogos equilibrados. Aposto logo agora, antes mesmo do sorteio da ordem dos jogos, no Coritiba campeão. Isso, se o juiz não inventar nenhum penalti a favor dos cruzmaltinos, como fez no jogo contra o ABC.

Entre Santos e Cerro Porteño, aposto na classificação do Santos, embora saiba que será um sufoco pros santistas e que, se jogar igual no Pacaembú, acaba o sonho do tri. Mas, acredito muito na figura de Muricy Ramanho e que o time alvinegro jogará com inteligência, como fez na primeira fase contra os paraguaios.

Para cinco torcidas brasileiras, em especial, hoje é um dia de angustia, até a bola rolar. Às 21h50, o Santos enfrenta o Cerro Portenõ, no Pacaembu, pelas primeira rodada das semifinais da Libertadores. Uma vitória hoje é fundamental para os meninos da Vila e Muricy sabe disso.

Ambas equipes se enfrentaram na primeira fase, em dois jogos. Na Vila Belmiro deu empate, sendo que o Santos levou o gol de empate aos 46 do segundo tempo, em penalti infantil cometido por Edu Dracena. No jogo do Paraguai, vitória santista, que, aliás, era o único resultado que importava, na aquela época. O equilíbrio se fará presente, porém, o Santos não estava tão bem quanto está hoje. Além do mais, Muricy conseguiu finalmente dá um descaso para alguns titulares o que não havia sido permitido nessa fase de mata-mata.

O maior adversário do Santos hoje é ele mesmo e sua torcida, que precisará ter paciência e apoiar o time nos 90 minutos, já que o Cerro joga muito melhor fora de casa, utilizando o contra-ataque.

Já pela Copa do Brasil o equilíbrio é muito mais evidente, principalmente por que os primeiros jogos, todos saíram empatados. Avaí e Vasco ficaram em 1a1 , em São Januário e Ceará e Coritiba no 0a0, em Fortaleza.

Tudo pode acontecer, mas acredito que o fator casa prevalece. Logo, acredito nas vitórias de Avaí e Coritiba, embora será justo se o Ceará e o Vasco classifiquem para a finalíssima, atrás de uma vaga na Libertadores de 2012.

Minhas apostas são: Santos vence por 3 a 0; Avaí e Coritiba fazem a final da Copa do Brasil.

Até mais.

… E sem ela não se pode viver’. A citação é do mestre do jornalismo Gay Talese. Quando disse, em sala de aula na pós-graduação em Assessoria de Comunicação da Universidade Potiguar, que a maior missão do jornalista é com a verdade, muitas pessoas remexeram o queixo, pois acreditam que o compromisso de um jornalista deve ser com a empresa para qual trabalha ou vossos respectivos salários.

A verdade é a maior e mais importante causa que um jornalista, ‘sangue puro’, deve lutar e defender. Pois bem. Lendo o site Observatório da Imprensa, da qual colaboro com artigos sobre crítica da mídia, encontrei uma reportagem em espanhol com o gênio Gay Talese (clique aqui para ler). Lá, em artigo assinado por Juan Cruz, Talese confirma, sem soberba minha, o que eu havia dito meses atras. 

 Talese afirma que:

“El periodista bien formado es el que va a contar la verdad siempre, y sin ella no se puede vivir. Cuando la gente dice que el periodismo, tal y como yo lo entiendo, está muerto, o que el Nuevo Periodismo no es periodismo, y que las noticias están en Facebook o en los blogs, siento sinceramente que no puede ser, porque sería trágico”, dice a Efe este mito estadounidense.

[O jornalista bem treinado vai dizer sempre a verdade, e sem ela não se pode viver. Quando as pessoas dizem que o jornalismo, tal como o entendo, está morto, ou que o Novo Jornalismo não é jornalismo, e as notícias estão no Facebook e nos blogs, sinto sinceramente que não pode ser, porque seria trágico ", disse à [agência de notícias] Efe o mito americano]

Concordo com ele em tudo, em especial, quando diz que ‘seria trágico se o jornalismo se limitasse ao facebook’ou as outras redes sociais.

Natal e o Rio Grande do Norte foram tomados pela comoção, depois que Amanda Gurgel deu seu depoimento na Assembleia Legislativa do RN, falando das condições de trabalho, do salário e de outras mazelas que os professores da rede Estadual e Municipal de Ensino sofrem diariamente. Há anos vem sendo denunciado por órgãos de imprensa alternativa ou pela grande imprensa que momentaneamente é oposição, a má condição de trabalho dos professores do RN, estado este que nem sequer paga o piso nacional da categoria. Os vencimentos de muitos professores e, inclusive de Amanda Gurgel, é de R$ 930 mensais para manter a qualificação inerente à profissão, bem como sobreviver minimamente de maneira digna.

O vídeo com o depoimento da professora de português está no youtube e, segundo o globo.com virou hit. Em quatro dias, até 19 de maio à noite, o depoimento da professora havia sido visto 200 mil vezes, graças à divulgação, do referido vídeo nas redes sociais, neste caso, em especial, no Twitter. Muitas personalidades publicaram apoio, através da rede social, elogiando Amanda. Entre elas estão: Gilberto Gil, Zélia Duncan e Marcelo Tas, do CQC.

Participei de diversas coberturas jornalísticas, em protestos e manifestações do movimento sindical e social do Rio Grande do Norte, em especial em Natal, capital do Estado. Muitas vezes encontrei Amanda, inclusive entrevistando-a, certa vez, em reportagem sobre a greve dos professores de Natal para o http://foque.com.br.

Nunca vi nenhum jornalista da ‘elite’ midiática de Natal, entrevista-la ou dar voz a qualquer outra militante, principalmente a filiados ao PSTU, que nas últimas eleições para o Governo do Estado (2002, 2006 e 2010) abordaram de maneira muito incisiva a má educação no Estado. Educação essa que sempre fica entre os piores nos exames do Índice de Desenvolvimento da Escola Básica (IDEB), sendo o 6º colocado no Nordeste, ou seja, o antepenúltimo, já que o NE tem nove Estados.

Enquanto trabalhadores que exercem sua profissão com determinação, sacerdócio e muito esforço para sobreviver com um salário irrisório, os Deputados Federais, alguns deles semianalfabetos ou analfabetos completos, recebem por mês R$ 26 mil, para dizer em plenário, apenas, ‘sim presidente. Não presidente’.

‘Quinze minutos de fama, mais um pros comerciais’

Após a repercussão de um depoimento na casa legislativa do Estado, onde se discutia a questão da educação e mais uma greve dos professores estaduais do RN, a imprensa pegou carona na popularidade de Amanda Gurgel e alguns blogueiros mercenários, alguns jornais, emissoras de Televisão e estações de Rádios que sentem asco, desprezo e chamam sindicalistas e militantes em greve de vagabundos, publicaram o depoimento em vídeo, áudio, ou realizaram entrevistas falando da ‘fama’ de uma professora que já declarou não aceita-la. Já existem blogueiros elegendo Amanda vereadora de Natal, em 2012, o que seria muito melhor que os parlamentares que na Câmara Municipal de Natal estão hoje.

Avalio que a grande imprensa perdeu uma boa chance de questionar e realizar o trabalho que lhe foi conferido, de “guardar os cidadãos dos abusos dos governantes” (TRAQUINA). Porém, fizeram ao contrário. Distorceram o discurso de sete minutos da professora, transformando-a em hit de internet ou em famosa por ter recebido o apoio de diversos outros profissionais que, assim como ela, exercem uma profissão nobre esquecida pelo Estado brasileiro.

À InterTV Cabugi, filiada a rede Globo, a secretária estadual de Educação, Betânia Ramalho,  elogiou a maneira de falar de Amanda e da sua explanação. Betânia Ramalho ainda declarou que a professora não disse nada de novo. Ora, sendo assim, a Secretária Estadual de Educação reconhece o problema, mas não tocou no assunto, resumindo-se a elogios inoportunos. Assim como faltou à repórter tocar no ponto crucial da questão: ‘Qual a inflexão necessária para guinar a educação do RN?’

O ponto alto do discurso de Amanda foi quando ela pediu para os deputados estaduais pararem de associar qualidade na educação com o professor em sala de aula, “porque não tem condição de ter qualidade em educação com professores tendo de multiplicar o que ganha trabalhando em três horários em sala de aula: R$ 930 de manhã, R$ 930 à tarde e R$ 930 à noite”.

Acredito que para realizar o ‘compromisso com a verdade e com o povo’, os veículos tradicionais de imprensa deveria se concentrar nos gestores do Estado para saber o que será feito de concreto pela governadora do Estado, Rosalba Ciarlini (DEM) e pela prefeita de Natal, Micarla de Sousa (PV), para evitar, ao menos, que as escolas fechem suas portas por falta de merenda ou de água.

Em vez de enfatizar os 15 minutos de ‘fama’ da professora Amanda, os veículos de comunicação deveriam denunciar por que um país tão rico quanto o Brasil, destina somente, de acordo com dados do Orçamento Geral da União (2009) 2,88% para Educação, dos 1 trilhão de reais previstos nos gastos gerais da União. Um país que enquanto isso, destinou para o pagamento da dívida pública, 35% do orçamento. O mesmo país que gastará quase R$ 50 bilhões para receber uma Copa do Mundo fraudulenta e corrupta, paga com o nosso dinheiro.

Enquanto a imprensa regional comemora ter uma pop-star por alguns dias, vendendo seus jornais e aumentando suas audiências, o último Programa Internacional de Avaliação de Alunos (PISA), em 2010, revelou que o Brasil ocupa a 48ª posição em leitura, em um total de 56 países. Além disso, a cada cinco estudantes, entre 18 e 29 anos, um abandona a escola.

Somente o Santos permanece na Libertadores 2011. O clube da Vila empatou em 0a0 com o América do México e garantiu vaga nas quartas de final. Os santistas foram salvos por seu goleiro, Rafael, que operou algumas ótimas defesas. Agora, o Santos enfrentará o Once Caldas que já eliminou o próprio Santos nas quartas de final, também, em 2004. Os colombianos, naquela edição, ainda eliminaram o São Paulo, nas semis. Sete anos depois de ser campeão da América contra o Boca Juniors, o Once Caldas eliminou mais um gigante brasileiro.

O Cruzeiro tinha a melhor campanha da primeira fase e o Once Caldas a pior. Mas isso é relativo, o que foi pior para os cruzeirenses foi ter vencido na Colombia e terem perdido em casa de maneira apática, com 10 jogadores… Tudo bem que Gilberto fez um gol legal, muito mal anulado pelo arbitro. Esperava o confronto brasileiro entre Santos e Cruzeiro, mas os mineiros caíram na maldição da Libertadores. O melhor time da primeira fase, não é campeão. Foi decepcionante.

Assim como foi a derrota do Inter, em pleno Beira-Rio contra um Peñarol longe de ser um ótimo time. Os gaúchos de vermelho saíram na frente no primeiro minuto da etapa inicial. Levaram a virada em 5 minutos de segundo tempo, sendo o gol de empate dos uruguaios, tendo acontecido aos 11 segundos, após o Peñarol da início à partida. Absurdo!

Nem tão absurdo foi o Grêmio perder da Universidad Católica do Chile, no Chile. O absurdo tal qual o do Inter foi perder para a UCC em pleno estádio Olímpico. Após a primeira partida, cujo saiu derrotado eu já esperava a eliminação do Grêmio…

O Fluminense tinha um boa vantagem. Venceu o primeiro jogo por 3a1 e pdia perder por um gol de diferença. A partida estava difícil mais pela inoperância tricolor que por efetividade do Olímpia, o segundo melhor time da primeira fase. Até os 15 minutos do segundo tempo estava tudo ok, mas Ricardo Berna aceitou o primeiro gol e o que caminhava para a classificação virou tensão. Os tricolores resistiram bem, mas aos 39 minutos do segundo o Flu foi castigado. Depois levou o terceiro, mas foi consequencia do desespero que assolou o time de guerreiros que foi inoperante e não criou nada. Só se defendeu.

Desde 1994, o Brasil não chegava às quarta de final com um único representante, naquele ano foi o São Paulo que foi vice campeão, após perder nos penaltis do Velez Sarsfield.

Ontem Porto Alegre dormiu completamente triste; O Rio de Janeiro só os tricolores estavam desolados, enquanto as outras três torcidas comemoraram; Em Minas a metade atleticana ficou contente, enquanto os cruzeirenses lamentavam mais uma eliminação na Libertadores, mesmo tendo o melhor time.

O Santos representa o Brasil a partir de agora e terá jogo difícil contra o Once Caldas, principalmente pela longa viagem até Manizales. O peixe decide em casa e se Neymar e Ganso jogarem, o Santos já pode pregar a revanche. Será difícil para os santista lutarem com forças suficientes para passar pelo Once Caldas, na Libertadores e pelo Corinthians no Paulista. Se passar pelos dois, entra para história.